Copenhaga revelou que o aquecimento global não está entre as nossas principais prioridades políticas. Defender o meio ambiente pode conferir prestígio internacional, mas os votos e poder conquistam-se estimulando o crescimento económico, gerando empregos e investindo em programas sociais que ajudem a aumentar o poder de compra da população mais pobre. Nenhum dos líderes reunidos na Dinamarca estava disposto a assumir acordos internacionais e metas climáticas que dificultem a sua tarefa de alcançar esses objectivos.
Quando confrontados com o facto de que terão de investir cerca de 2% do PIB mundial para tentar conter o aquecimento da Terra numa década, os líderes imediatamente pensam que há outras prioridades que se sobrepõem à questão climática. Bjørn Lomborg, cientista político e ambientalista dinamarquês, resume o dilema político numa questão crucial: é preferível gastar 180 mil milhões de dólares para reduzir a temperatura da terra 1 ou 2 graus Célsius ou utilizar metade desse recurso para assegurar água potável, saneamento básico, assistência médica e educação elementar para a população?
Para responder a essa questão, Lomborg reuniu cinco Prémios Nobel de economia e pediu para que calculassem o retorno social de cada dólar investido. Eis aqui alguns resultados curiosos:
-Prevenção contra a SIDA: O retorno social é de 40 dólares para cada dólar investido;
-Combater a desnutrição: O retorno social é de 30 dólares para cada dólar investido;
-Prevenção contra a malária: O retorno social é de 10 dólares para cada dólar investido;
-Aquecimento global (cumprir o Protocolo de Kyoto): O retorno social é de 0,30 dólares para cada dólar investido.
O resultado deste estudo oferece-nos um óptimo indicador das prioridades da sociedade. Os líderes não costumam correr risco e remar contra os interesses da sociedade por causas que não considerem vitais e prioritárias. Portanto, não é de se estranhar que Lula ou Obama prefiram comprometer 2% do PIB para duplicar a Bolsa Família ou viabilizar a reforma do sistema público de saúde americano a investir na esperança de reduzir a temperatura da terra numa década.
Assim como todos nós, os líderes políticos são obrigados a lidar com recursos finitos e procuras infinitas. Elegemos prioridades e somos obrigados a fazer escolhas que implicam a renúncia a algumas coisas em benefício de outras. Com excepção da pequena ilha de Tuvalu, que está a desaparecer – e, feliz ou infelizmente, não é consenso que o aquecimento global tenha algo a ver com isso -, a maioria das pessoas não está disposta a fazer grandes sacrifícios hoje para salvar o planeta num amanhã sem data. É improvável que aceitassem um aumento de 20% a 50% na conta de luz, no preço dos alimentos ou do combustível para acabarmos com a queima de carvão ou com a utilização de adubos e pesticidas.
Então, devemos cruzar os braços e não fazer nada? De maneira nenhuma! A primeira atitude de um líder é compreender a diferença entre os desafios técnicos e os desafios comportamentais. Mudança de hábito, de crenças e atitudes exige doses de sacrifício, desconforto e experimentação. É um processo de reeducação e de consciencialização que cobra coragem, perseverança, determinação e consciência de que todo o experimento pode dar errado e não atingir os resultados esperados.
Lideres só correrão o risco de engajar as pessoas em mudanças comportamentais se forem capazes de vislumbrar os ganhos futuros, como o voto e poder. Para isso, precisam fazer exactamente o oposto do que fizeram em Copenhaga.
Em primeiro lugar, é preciso determinar metas claras, objectivas e factíveis (como a redução de CO2). Em segundo lugar, é necessário criar medidas que até podem gerar desconforto nas pessoas (mudança de crenças e atitudes), mas sem colocar em risco aquilo que lhes é vital: o preço dos alimentos, por exemplo. Em terceiro lugar, o mundo pede bons educadores, engajando as pessoas para enfrentar com realismo as mudanças de hábitos e crenças, evitando o apelo às pílulas de demagogia - como culpar as "potências imperialistas", o "consumismo desenfreado" ou a "ganância dos empresários" pelos males da humanidade e pelo aquecimento global - para aliviar a dor e a tensão de se adaptar às novas circunstâncias.
A visão dos líderes políticos é calibrada pela realidade em que actuam. Se a sua visão estiver muito distante daquela das pessoas, os seus objectivos não as atrairão e não as mobilizarão. Se os seus objectivos se circunscrevem aos objectivos de curto prazo, eles serão incapazes de promover mudanças realmente transformadoras da sociedade.
Hoje, os líderes políticos não estão dispostos a correr o risco de irritar os seus concidadãos e criar desconforto nas pessoas, desafiando-as a promover mudanças radicais no seu modo de viver, nos seus valores e no seu comportamento para "salvar" o planeta. Antes de exigir sacrifícios do povo, os líderes precisam fomentar o amadurecimento da questão climática no seio da sociedade. De facto, a conferência de Copenhaga ensinou-nos que, ao criarmos um senso de urgência para a questão do aquecimento global sem estarmos preparados e dispostos a fazer os sacrifícios necessários para mudarmos de hábitos, crenças e atitudes, geramos frustração na sociedade e descrédito dos líderes.
Copenhaga destruiu a falsa ilusão de que podemos enfrentar o aquecimento global recorrendo apenas a soluções técnicas (como utilização de dinheiro e tecnologia) e nos esquivando da responsabilidade de rever a maneira como vivemos, consumimos e geramos produtos, bens e serviços. A questão do aquecimento global retrata os conflitos de valores entre o que pregamos e o que fazemos.
LUIZ FELIPE D'AVILA
Quando confrontados com o facto de que terão de investir cerca de 2% do PIB mundial para tentar conter o aquecimento da Terra numa década, os líderes imediatamente pensam que há outras prioridades que se sobrepõem à questão climática. Bjørn Lomborg, cientista político e ambientalista dinamarquês, resume o dilema político numa questão crucial: é preferível gastar 180 mil milhões de dólares para reduzir a temperatura da terra 1 ou 2 graus Célsius ou utilizar metade desse recurso para assegurar água potável, saneamento básico, assistência médica e educação elementar para a população?
Para responder a essa questão, Lomborg reuniu cinco Prémios Nobel de economia e pediu para que calculassem o retorno social de cada dólar investido. Eis aqui alguns resultados curiosos:
-Prevenção contra a SIDA: O retorno social é de 40 dólares para cada dólar investido;
-Combater a desnutrição: O retorno social é de 30 dólares para cada dólar investido;
-Prevenção contra a malária: O retorno social é de 10 dólares para cada dólar investido;
-Aquecimento global (cumprir o Protocolo de Kyoto): O retorno social é de 0,30 dólares para cada dólar investido.
O resultado deste estudo oferece-nos um óptimo indicador das prioridades da sociedade. Os líderes não costumam correr risco e remar contra os interesses da sociedade por causas que não considerem vitais e prioritárias. Portanto, não é de se estranhar que Lula ou Obama prefiram comprometer 2% do PIB para duplicar a Bolsa Família ou viabilizar a reforma do sistema público de saúde americano a investir na esperança de reduzir a temperatura da terra numa década.
Assim como todos nós, os líderes políticos são obrigados a lidar com recursos finitos e procuras infinitas. Elegemos prioridades e somos obrigados a fazer escolhas que implicam a renúncia a algumas coisas em benefício de outras. Com excepção da pequena ilha de Tuvalu, que está a desaparecer – e, feliz ou infelizmente, não é consenso que o aquecimento global tenha algo a ver com isso -, a maioria das pessoas não está disposta a fazer grandes sacrifícios hoje para salvar o planeta num amanhã sem data. É improvável que aceitassem um aumento de 20% a 50% na conta de luz, no preço dos alimentos ou do combustível para acabarmos com a queima de carvão ou com a utilização de adubos e pesticidas.
Então, devemos cruzar os braços e não fazer nada? De maneira nenhuma! A primeira atitude de um líder é compreender a diferença entre os desafios técnicos e os desafios comportamentais. Mudança de hábito, de crenças e atitudes exige doses de sacrifício, desconforto e experimentação. É um processo de reeducação e de consciencialização que cobra coragem, perseverança, determinação e consciência de que todo o experimento pode dar errado e não atingir os resultados esperados.
Lideres só correrão o risco de engajar as pessoas em mudanças comportamentais se forem capazes de vislumbrar os ganhos futuros, como o voto e poder. Para isso, precisam fazer exactamente o oposto do que fizeram em Copenhaga.
Em primeiro lugar, é preciso determinar metas claras, objectivas e factíveis (como a redução de CO2). Em segundo lugar, é necessário criar medidas que até podem gerar desconforto nas pessoas (mudança de crenças e atitudes), mas sem colocar em risco aquilo que lhes é vital: o preço dos alimentos, por exemplo. Em terceiro lugar, o mundo pede bons educadores, engajando as pessoas para enfrentar com realismo as mudanças de hábitos e crenças, evitando o apelo às pílulas de demagogia - como culpar as "potências imperialistas", o "consumismo desenfreado" ou a "ganância dos empresários" pelos males da humanidade e pelo aquecimento global - para aliviar a dor e a tensão de se adaptar às novas circunstâncias.
A visão dos líderes políticos é calibrada pela realidade em que actuam. Se a sua visão estiver muito distante daquela das pessoas, os seus objectivos não as atrairão e não as mobilizarão. Se os seus objectivos se circunscrevem aos objectivos de curto prazo, eles serão incapazes de promover mudanças realmente transformadoras da sociedade.
Hoje, os líderes políticos não estão dispostos a correr o risco de irritar os seus concidadãos e criar desconforto nas pessoas, desafiando-as a promover mudanças radicais no seu modo de viver, nos seus valores e no seu comportamento para "salvar" o planeta. Antes de exigir sacrifícios do povo, os líderes precisam fomentar o amadurecimento da questão climática no seio da sociedade. De facto, a conferência de Copenhaga ensinou-nos que, ao criarmos um senso de urgência para a questão do aquecimento global sem estarmos preparados e dispostos a fazer os sacrifícios necessários para mudarmos de hábitos, crenças e atitudes, geramos frustração na sociedade e descrédito dos líderes.
Copenhaga destruiu a falsa ilusão de que podemos enfrentar o aquecimento global recorrendo apenas a soluções técnicas (como utilização de dinheiro e tecnologia) e nos esquivando da responsabilidade de rever a maneira como vivemos, consumimos e geramos produtos, bens e serviços. A questão do aquecimento global retrata os conflitos de valores entre o que pregamos e o que fazemos.
LUIZ FELIPE D'AVILA
* * * * * * * * * * * * * * * *
Fonte: O Globo
Sem comentários:
Enviar um comentário